RUEN
Публикация
24.10.2019

Коллизия законов и памятников: как сохранить культурное наследие

Ссылка на первоисточник

Ситуация, при которой два федеральных закона противоречат друг другу, встречается довольно редко. Ещё реже она угрожает сохранности памятников культурного наследия по всей стране. Как разрешится эта ситуация, обсудили участники круглого стола «Приватизация объектов культурного наследия: острые вопросы», организованного «Право.ru».Верховный суд расставил приоритеты

Субъекты малого предпринимательства давно имеют преимущественное право на приватизацию арендованного имущества, в том числе памятников культуры, рассказал участник круглого стола Григорий Мельничук («Юридическая фирма Мельничука»). Но в 2014 году была принята норма п. 1 ст. 29 закона о приватизации, которая ограничила приватизацию объектов культурного наследия только тремя способами: в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путём продажи на конкурсе или путём внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

До осени 2018 года эти нормы не мешали субъектам малого предпринимательства выкупать объекты культурного наследия в упрощённом порядке. Но, как рассказала Елена Чуканова ( ALTHAUS Legal ), в сентябре 2018 года, рассматривая дело о выкупе дома купца Никитина во Владимире, Верховный суд (дело № А11-10976/2016) пришёл к выводу, что закон о приватизации предусматривает исчерпывающий перечень возможных способов приватизации памятников архитектуры, а выкуп арендованных объектов культурного наследия субъектами малого и среднего предпринимательства без проведения торгов невозможен. Определение ВС задало такое новое направление практике применения приватизационного законодательства с формальной отсылкой к состоявшимся ранее изменениям, которое кардинально сместило расстановку ценностных приоритетов при приватизации объектов культурного наследия не в пользу субъектов малого бизнеса.

С тех пор реализация преимущественного права выкупа прекратилась по всей стране. По словам Мельничука, особенно сильно эта проблема затронула Северо-Западные регионы, такие как Калининград и Санкт-Петербург, в которых объектов культурного наследия больше всего. В меньшей степени, но повсеместно – все регионы страны, где находятся объекты культурного наследия.

«Я уверен, что при конфликте двух ценностей – продажи объектов культурного наследия на торгах по максимальной цене и тех способов приватизации, которые позволят защитить и сохранить памятники, – выбор должен быть сделан в пользу памятников, а не в пользу бюджета», – Григорий Мельничук.

По мнению Армена Джагаряна, советника КА Муранов, Черняков и партнеры , определение ВС выглядит «по меньшей мере странным». «Решение ВС, которое ещё и в обзор попало, не просто не решило существующую проблему, а, на мой взгляд, только усугубило её», – отметил Евгений Корчаго, председатель КА «Корчаго и партнёры». «Эта позиция может ретроактивно повлиять на многие заключённые сделки, хотя у участников сделок не было разногласий по механизмам, которые должны использоваться при приватизации», – подчеркнул адвокат Сергей Гришанов.

Он же поставил на обсуждение вопрос: а есть ли противоречие и конкуренция норм в этом случае? «Все привыкли называть закон «специальным», но он общий, – заявил эксперт. – А нормы других законов, которые предусматривают иные требования, процедуры, механизмы или субъектный состав применительно к каждой конкретной сфере отношений. Вот они являются специальными». Даже если списать произошедшую ситуацию на недостатки законопроектной работы, то к последствию этих недостатков нельзя относиться как к предпосылке для блокирования действия специальной нормы по отношению к общему закону. Гришанов уверен, что «специальная» норма закона о преимущественном праве выкупа должна обладать преимуществом перед нормой закона о приватизации.

Проблема создана искусственно, нет предпосылок, чтобы заявлять о том, что одна норма блокирует другую. Такой подход является неграмотным. К сожалению, правоприменитель демонстрирует неординарные подходы, которые заставляют страдать конкретных участников рынка.

Сергей Гришанов

Для чего нужен выкуп памятников культуры?

В мае 2019 года министр культуры Владимир Мединский заявил: «Давайте сделаем всё, чтобы памятники приватизировались, потому что приватизация памятников, которые находятся в бесхозном состоянии, есть их спасение».

Удачным примером реставрации памятников объекта культурного наследия Мельничук назвал «Елисеевский магазин», которой занималось одноимённое общество. Но когда оно решило воспользоваться своим правом преимущественного выкупа, возникли разногласия по цене выкупа, а через два года после принятия АСГМ решения о выкупе чиновники сослались на «спящую» до 2018 года норму, потребовав пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (подробнее о деле читайте в материале «Столкновение норм»: суд округа решит судьбу «Елисеевского магазина»).

Армен Джагарян уверен: приватизация объектов культурного наследия – это «наиболее оптимальный способ по достижению цели их сохранности». По его мнению, резонансное дело «Елисеевского магазина» обнажило «проблему общенационального масштаба». При этом эксперт подчеркнул уникальность ситуации вокруг приватизации арендованных обществом «Елисеевский магазин» помещений, поскольку пересмотр итогов приватизации, осуществлённой на основании судебного решения арбитражного суда, невозможен. «Вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению. По делу ООО «Елисеевский магазин» существенным является факт вступившего в законную силу судебного решения, «зонтиком», защищающим от непредсказуемого толкования законов», – заявил он.

Вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению. По делу ООО «Елисеевский магазин» существенным является факт вступившего в законную силу судебного решения, «зонтиком», защищающим от непредсказуемого толкования законов.

Армен Джагарян

Евгений Корчаго считает, что нужно предоставить предпринимателям возможность без бюрократических процедур приватизировать объекты культурного наследия, а потом уже следить за тем, как они с этими памятниками обращаются. «Мы видим, что в рамках № 159-ФЗ применяется «исторический» способ распределения арендованного имущества. Если речь идёт об объектах культурного наследия, то мы можем отследить, насколько добросовестно наниматель относился к объекту, как заботился о нём», – подчеркнул Джагарян.

Тем предпринимателям, которые столкнулись с проблемой, стоит бороться с ситуацией не только в судебном порядке, уверен эксперт. «Потому что в наших судах я шансов не вижу из разряда «совсем», – заявил он и призвал привлекать к проблеме больше внимания и больше обсуждать её, обозначить проблематику и выйти в конечном итоге к законодательным изменениям.

По словам Елены Чукановой, такая инициатива уже есть – её разработало Законодательное собрание Санкт-Петербурга. «Но на текущий момент она не является законопроектом, мы ожидаем её внесения в Госдуму», – отметила она. Джагарян добавил: инициатива сейчас существует в виде проекта, а недавно она была направлена в совет законодателей при Совфеде.